RevisãoPorPares

Grande conferência flagra uso ilícito de IA — e rejeita centenas de artigos / Nature

Grande conferência flagra uso ilícito de IA — e rejeita centenas de artigos / Nature

Uma importante conferência sobre inteligência artificial rejeitou 497 artigos — aproximadamente 2% dos submetidos — cujos autores violaram as políticas de uso de IA em suas revisões por pares de outros artigos submetidos ao evento.

A Conferência Internacional de Aprendizado de Máquina (ICML), que será realizada em Seul em julho, adota uma política de revisão recíproca, o que significa que, salvo algumas exceções, cada artigo deve ter um autor que revise outros artigos da conferência. Autores cujas revisões violaram a política de uso de modelos de linguagem de grande escala (LLM) da conferência tiveram seus artigos rejeitados.

via Nature

#RevisãoPorPares #MásCondutasCientíficas

DIsponível em: https://www.nature.com/articles/d41586-026-00893-2

A IA pode ajudar a melhorar a revisão por pares ou só vai piorar as coisas? / Scholarly Kitchen

A IA pode ajudar a melhorar a revisão por pares ou só vai piorar as coisas? / Scholarly Kitchen

O número de artigos publicados indexados pelo Scopus e Web of Science cresceu 47% entre 2016 e 2022. Só no portfólio da Nature, são quase 350.000 artigos. Para todas as revistas da Elsevier juntas, são 2,9 milhões de artigos. Embora o volume de artigos tenha aumentado, o número de revisores por pares diminuiu. O número de revistas também aumentou; agora existem mais de 40.000 revistas com revisão por pares ativas em todas as áreas de STEM (Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática). Estamos falando de um volume enorme de artigos publicados sem tempo para lê-los. (…)

Em resumo, o que tenho dito é que o processo de revisão por pares, em sua totalidade, ainda é de vital importância para a ciência, mas que as abordagens tradicionais de revisão por pares — nas quais a ciência se baseia em diferentes graus desde pelo menos o final do século XIX — estão claramente falhando na era atual. O advento da IA, especialmente os modelos de linguagem complexos como o ChatGPT, promete aprimorar o processo de revisão por pares, mas a IA também introduz uma série de novas armadilhas e perigos. Experiências recentes com abordagens alternativas para a revisão por pares acadêmica sugerem que a expertise humana não será substituída no processo de revisão por pares tão cedo. Em termos práticos, o que acredito que isso significa é que, embora a IA possa aumentar a eficiência humana, no geral, é improvável que torne o processo de revisão por pares mais fácil para revisores, editores ou autores.

#RevisãoPorPares #IA

via Scholarly Kitchen

Disponível em: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2026/03/18/guest-post-could-ai-help-fix-peer-review-or-will-it-only-make-things-worse/

Revisão por robôs: Qual o papel da IA na avaliação de nossos artigos? / Open Science

Revisão por robôs: Qual o papel da IA na avaliação de nossos artigos? / Open Science

O último ano testemunhou uma explosão dessas ferramentas, talvez porque os próprios pesquisadores estejam utilizando cada vez mais IA para realizar suas revisões por pares. Um relatório recente da editora Frontiers revelou que mais de 50% dos 1600 pesquisadores entrevistados utilizam IA em suas revisões.

29% para gerar um resumo do artigo,
28% para detectar práticas fraudulentas (por exemplo, dados falsificados ou manipulação de imagens),
19% para avaliar a metodologia e o conteúdo,
59% escreveram cartas aos autores.

De forma geral, os pesquisadores relatam um aumento de 24% no uso de IA em suas revisões por pares no último ano.

#RevisãoPorPares #IA #FerramentasOnline #Tendências

via Open Science

Disponível em: https://openscience.pasteur.fr/2026/02/16/robot-reviewing-quelle-place-pour-lia-dans-levaluation-de-nos-articles/

Padrão de avaliação dos periódicos indexados no Portal de Periódicos da Universidade Federal do Maranhão / Revista Ciência da Informação

Padrão de avaliação dos periódicos indexados no Portal de Periódicos da Universidade Federal do Maranhão / Revista Ciência da Informação

A análise dos resultados permite inferir que, dentre os modelos de avaliação por pares no PPE / UFMA, prevalece a double blind review (27 = 93,10%), quando a identidade de autores e referees é totalmente desconhecida, concorrendo, pois, para pareceres mais fidedignos. Dentre os nove editores respondentes, embora a maioria (89,89%) afirme conhecer a AA, a predisposição em adotá-la parece distante (2,22%), o que requer discussão e medidas efetivas de por parte dos envolvidos com o Portal e dos que integram a Administração Superior das Universidades.

#RevisãoPorPares

Disponível em: https://ufal.emnuvens.com.br/cir/article/view/18484

Os perigos do uso da IA na revisão por pares / Hora Campinas

Os perigos do uso da IA na revisão por pares / Hora Campinas

Embora existam vários bons casos de uso para IA no suporte à revisão por pares, os humanos continuam sendo indispensáveis para fornecer uma avaliação rigorosa de conteúdo. Enquanto a IA Gen detecta e calcula a média de conteúdo preexistente, os humanos inovam e avaliam. Introduzimos novas ideias e perspectivas, trazemos criatividade, curiosidade e intelectualidade, e somos capazes de sintetizar, contextualizar, interpretar e criticar com base em conhecimento que abrange múltiplos domínios.

Em suma, as máquinas estão longe de serem capazes de replicar a cognição humana e, portanto, os humanos podem se envolver na revisão por pares e no discurso científico de uma forma que as máquinas não conseguem. Em termos práticos, isso significa que as pessoas podem identificar problemas que não seriam evidentes para um leitor de máquina ou algoritmo, e que podem ser cruciais para a validade e integridade científicas.

#RevisãoPorPares #IA #GestãoEditorial

via Hora Campinas

Disponível em: https://horacampinas.com.br/os-perigos-do-uso-da-ia-na-revisao-por-pares-por-carmino-de-souza/

Publicação científica sem restrições: uma investigação empírica do novo processo de revisão por pares da eLife / Scientometrics

Publicação científica sem restrições: uma investigação empírica do novo processo de revisão por pares da eLife / Scientometrics

No final de janeiro de 2023, a eLife introduziu um novo modelo de publicação (em paralelo ao modelo tradicional): todos os manuscritos submetidos como preprints são revisados por pares e publicados se forem considerados dignos de revisão pela equipe editorial (“triagem editorial”). O modelo abandona a função de controle de acesso e mantém a abordagem consultiva anterior para a revisão por pares. Mesmo sob as novas condições, a questão da qualidade dos julgamentos no processo de revisão por pares permanece. Neste estudo, as avaliações dos revisores sobre os manuscritos submetidos à eLife foram examinadas em termos de comparações descritivas dos modelos de revisão por pares e dos seguintes critérios de qualidade selecionados: concordância interavaliadores e confiabilidade interavaliadores.(…) A imparcialidade da revisão por pares não é comprometida ou é apenas ligeiramente comprometida. Utilizamos os resultados empíricos do nosso estudo para recomendar diversas melhorias para o novo modelo de publicação introduzido pela eLife, como, por exemplo, aumentar a transparência, ocultar a identidade dos autores ou aumentar o número de revisores especialistas.

#RevisãoPorPares

Disponível em: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-025-05422-y

IA e o futuro da revisão acadêmica por pares / Arxiv

IA e o futuro da revisão acadêmica por pares / Arxiv

Neste artigo, mapeamos os objetivos e os modos de falha persistentes da revisão por pares para aplicações específicas de LLM e analisamos sistematicamente as objeções que eles levantam, juntamente com salvaguardas que poderiam tornar seu uso aceitável. Com base em evidências emergentes, demonstramos que a assistência direcionada e supervisionada em LLM pode, plausivelmente, melhorar a detecção de erros, a pontualidade e a carga de trabalho do revisor, sem deslocar o julgamento humano. Destacamos arquiteturas avançadas, incluindo sistemas de ajuste fino, recuperação aumentada e multiagentes, que podem permitir uma revisão mais confiável, auditável e interdisciplinar. Argumentamos que considerações éticas e práticas não são periféricas, mas constitutivas: a legitimidade da revisão por pares assistida por IA depende tanto de escolhas de governança quanto de capacidade técnica. O caminho a seguir não é a adoção acrítica nem a rejeição reflexiva, mas pilotos cuidadosamente planejados com métricas de avaliação explícitas, transparência e responsabilização.

#RevisãoPorPares #IA #Tendências

Disponível em: https://www.arxiv.org/abs/2509.14189

Revisão por Pares na Era da IA: Riscos, Recompensas e Responsabilidades / Scholarly Kitchen

Revisão por Pares na Era da IA: Riscos, Recompensas e Responsabilidades / Scholarly Kitchen

Das verificações de qualidade à detecção de má conduta em pesquisas, passando pela correspondência de manuscritos com revisores especialistas, a IA (inteligência artificial) está remodelando a forma como abordamos a revisão por pares. À medida que as tecnologias de IA se tornam mais sofisticadas, a governança e as políticas evoluem e a compreensão humana se aprofunda, como podemos aproveitar o potencial da IA, preservando o julgamento humano tão crucial para a revisão por pares?

#RevisãoPorPares #IA

Disponível em: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/09/17/peer-review-in-the-era-of-ai-risks-rewards-and-responsibilities/

Paranoia da revisão por pares / The Chronicle

Paranoia da revisão por pares / The Chronicle

O sistema de Revisão Por Pares se baseia na confiança entre acadêmicos. A IA está minando isso.
A revisão por pares é construída, fundamentalmente, com base na confiança e na rotina. Como instituição, a revisão por pares clama por uma comunidade horizontal de investigação. O sistema é falho em muitos aspectos para listar e sujeito a todos os tipos de abuso, mas — idealmente — é bastante surpreendente. Alguém que você talvez nunca conheça, alguém com um nível acadêmico superior ou inferior ao seu, deve dar à sua pesquisa e argumento uma audiência justa, julgando-o com base na força de suas alegações principais, não em seu prestígio ou pedigree.
Este sistema não apenas facilita a produção de conhecimento válido, mas também ajuda a forjar acadêmicos e colegas confiáveis. Alguns acreditam que podemos gerar novos conhecimentos e prosperidade compartilhada sem reproduzir os humanos cujo trabalho torna esse conhecimento e prosperidade possíveis em primeiro lugar. Tais sonhos tecno-utópicos me parecem um tanto improváveis.

#RevisãoPorPares #IA

Disponível em: https://www.chronicle.com/article/peer-review-paranoia

Alternativo: https://archive.ph/Ql5au

Revisão da revisão por pares / ACRLog

Revisão da revisão por pares / ACRLog

Confiamos em fontes “respeitáveis” para facilitar esta validação de estudos académicos fiáveis, muitas vezes através de uma revisão cega por pares. Mas se o sistema em que confiamos para legitimar os estudos acadêmicos não está funcionando tão bem como poderia (em muitos aspectos), então, enquanto profissionais da informação, devemos necessariamente interessar-nos por potenciais soluções e abordagens alternativas. Além disso, considerando os nossos objetivos de promover a competência em informação, eu argumentaria que a revisão cega por pares obscurece dos leitores a natureza construída e contextual da autoridade, o processo de criação de informação e as camadas de conversação que sustentam um estudo acadêmico específico. A revisão cega por pares não é simplesmente a opção ideal numa era da informação, em que a transparência e a fiabilidade parecem tão ameaçadas.

#RevisãoPorPares #RevisãoPorParesAberta

via ACRLog

Disponível em: https://acrlog.org/2025/08/29/reviewing-peer-review/

Os revisores por pares têm maior probabilidade de aprovar artigos que citam o seu próprio trabalho / Nature

Os revisores por pares têm maior probabilidade de aprovar artigos que citam o seu próprio trabalho / Nature

Fazer solicitações de citações desnecessárias ou injustificadas, às vezes chamadas de citações coercitivas, é geralmente considerado uma prática inadequada . Balazs Aczel, psicólogo que estuda metaciência na Universidade Eötvös Loránd, em Budapeste, afirma que o trabalho mais recente não é o primeiro a investigar revisores que solicitam citações, mas que o número de revisões por pares incluídas e o nível de análise são inéditos. Um obstáculo ao estudo dessa prática é a falta de compartilhamento de dados por parte das editoras, afirma ele.

via Nature

#RevisãoPorPares #MásCondutasCientíficas #Citação

Disponível em: https://www.nature.com/articles/d41586-025-02547-1

A crise da revisão por pares: como consertar um sistema sobrecarregado / Nature

A crise da revisão por pares: como consertar um sistema sobrecarregado / Nature

Embora seja frequentemente descrita como a base do esforço científico, a revisão por pares, como é realizada hoje, tornou-se difundida entre periódicos e financiadores apenas nas décadas de 1960 e 1970. Antes disso, a ideia de arbitrar manuscritos era mais imprevisível. Enquanto alguns periódicos utilizavam revisão externa, muitos editores julgavam o que publicar com base inteiramente em sua própria expertise ou na de um pequeno grupo de especialistas acadêmicos, afirma Melinda Baldwin, historiadora da ciência na Universidade de Maryland em College Park, que estudou o desenvolvimento de sistemas de revisão por pares no meio acadêmico.

Mas, com o aumento maciço dos recursos públicos para pesquisa, o volume de manuscritos levou os editores de todos os periódicos a recorrer à revisão externa, para evitar sobrecarregar um pequeno grupo de revisores. Mesmo hoje, a revisão externa está longe de ser um padrão monolítico. Em vez disso, é um conjunto diversificado de práticas de verificação e seleção que diferem entre periódicos, áreas acadêmicas e financiadores.

#RevisãoPorPares

via Nature

Disponível em: https://www.nature.com/articles/d41586-025-02457-2

Conheça também

…